唯辯提醒：原告款項的轉賬憑證中的附言中雖然標明了款項用途，但僅是原告的單方備注，不能證明其與被告存在借貸合意。在被告提供證據證明其與原告存在其他債權債務關系時，原告仍應當就借貸關系的成立負有證明義務。
唯辯講案例：
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2022）最高法民申117號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：沈東紅，男，1953年7月27日出生，漢族，住江蘇省姜堰市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：揚州市中泰運輸有限責任公司。住所地：江蘇省儀征市真州鎮新河路155-10-1。
法定代表人：徐慶明，該公司執行董事。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：舒旭翔，男，1979年5月24日出生，漢族，住江蘇省儀征市。
再審申請人沈東紅因與被申請人揚州市中泰運輸有限責任公司（以下簡稱中泰公司）、舒旭翔船舶營運借款合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院(2020)蘇民終844號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
沈東紅申請再審稱，其于2019年8月21日借給中泰公司、舒旭翔人民幣（以下貨幣單位同）47000元，匯款時注明是“帶船開支”，中泰公司、舒旭翔也認可款項用途。沈東紅分別于2019年8月23日、25日向舒旭翔支付50000元、60000元，用于償還中泰公司登記所有的“中泰101”輪的銀行貸款，匯款時亦已注明。上述三筆款項均為沈東紅支付給中泰公司的借款。原判決未支持沈東紅的訴訟請求，認定事實缺乏證據證明，適用法律錯誤。故根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定申請再審。
本院認為，本案系當事人申請再審案件，應當圍繞沈東紅申請再審的理由是否成立進行審查。
根據中泰公司與沈東紅于2019年8月22日簽訂的《合作協議書》第一條“合作基礎”載明的內容，中泰公司委托沈東紅收回徐榮法的營運權，并將“中泰101”輪從岳陽城陵磯港帶回。舒旭翔與沈東紅的通話錄音表明沈東紅于2019年6月已實際控制船舶，并與舒旭翔合作經營?，F有證據可以證明2019年5月至7月間沈東紅實際控制船舶，在8月22日簽訂《合作協議書》前中泰公司已經與沈東紅合作經營。案涉三筆款項中，沈東紅對于47000元是向中泰公司支付的借款還是為徐榮法向中泰公司支付的墊付款，主張前后不一。50000元和60000元款項的轉賬憑證中的附言中雖然標明了款項用途，但僅是沈東紅的單方備注，不能證明其與中泰公司存在借貸合意。在中泰公司提供證據證明其與沈東紅存在其他債權債務關系時，沈東紅仍應當就借貸關系的成立負有證明義務。沈東紅未能進一步舉證，原判決對其上訴請求不予支持并無不當。
綜上，沈東紅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第六項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：
駁回沈東紅的再審申請。
審 判 長 李桂順
審 判 員 楊興業
審 判 員 郭載宇
二〇二二年二月二十五日
法官助理 許英林
書 記 員 韓應國
