<noframes id="b3xp9">

<form id="b3xp9"><th id="b3xp9"><progress id="b3xp9"></progress></th></form>

    <em id="b3xp9"></em>

    <noframes id="b3xp9">

        400客服熱線

        唯辯案例 / WEIBIAN CASE
        從不當得利糾紛一案淺析民間借貸的實務風險
        發布時間:2020年6月14日           發布人:天津唯辯律師事務所            瀏覽量:4053

        案例:天津市第一中級人民法院——(2017)津01民終8065號——牟秋賢訴陳建峰不當得利糾紛一案二審民事判決書
        (1)裁判規則
        1)民間借貸中對超過年利率36%部分的利息不予支持;2)誰主張,誰舉證。
        (2)基本案情
        被告陳建峰于2017年5月4日至6月29日期間向原告牟秋賢出借人民幣750000元,自2017年4月18日至6月29日,原告賬戶向被告轉賬805000元,原告認為按照法律規定利息不應超過月息3%,實際多付利息31300元,屬于不當得利,被告應當向原告返還。被告主張其中30000元系案外人轉賬,與本案無關。
        (3)爭議焦點
        1)銀行轉賬記錄上顯示的2017年4月21日原告轉賬給被告的30000元是否為上付利息;2)微信轉賬記錄上顯示的2017年6月7日原告轉賬給被告的1000元是否為償還的利息。
        (4)各方觀點
        1)原告訴稱:自2017年4月18日至6月29日,原告因資金周轉向被告先后分五筆借取現金共計750000元,雙方口頭約定借期及還款方式為隨用隨借、隨有隨還。后原告共償還本金與利息共計805000元。原告認為,原告償還利息高達55000元,但按照法律規定利息不應超過月息3%,原告實際多付利息31300元,根據我國《民法通則》的規定,這31300元屬于不當得利,被告應當向原告返還,故訴至貴院,望依法支持原告合法的訴訟請求。
        2)被告辯稱:被告自2017年5月4日起先后直接出借750000元給原告,原告總共償還本金及利息774000元,其中轉賬記錄顯示有一筆1000元的交易,那并不是歸還本金及利息,而是原告在被告處拿貨所付的貨款,被告認為不應計算在內。還有就是轉賬記錄顯示的4月21日交易的30000元,是被告朋友張佳旺4月18日向被告借款30000元,被告和張家旺約定4月21日歸還,當時款項到賬之后被告也收到了短信提醒,但短信內容中并未顯示是誰轉給被告,被告就認為是張家旺還的錢。后來被告才知道張家旺將其所借的30000元又轉借給原告,原告還錢時直接轉給了被告,原告陳述這筆錢是上付息完全沒有事實依據也不符合常理,被告認為這筆錢30000元是借給張家旺的,跟本案沒有關系。綜上,請求駁回原告的全部訴訟請求。
        3)原告上訴稱:上訴人在一審中以不當得利為由,訴請被上訴人返還現金30000元,并已提交銀行轉賬記錄,被上訴人也確實在賬戶中收到了該筆款項。根據法律規定,沒有合法依據,取得不當得利,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還受損失人。上訴人認為,上訴人已將被上訴人取得不當得利,造成上訴人損失的證據舉證完畢。而一審法院適用法律有誤,將舉證責任完全分配給上訴人,且在被上訴人未能提供其合法收取30000元證據的情況下,駁回上訴人的請求,適用法律錯誤。
        4)被上訴人辯稱:同意一審判決。被上訴人不屬于不當得利,被上訴人也不欠錢,這三萬元是被上訴人給案外人張家旺的現金,并且案外人張家旺和被上訴人的會計也均在一審中作證,而且一審中也附了通話記錄翻譯的文件。上訴人牟秋賢跟案外人張家旺之間有現金上的往來,這三萬元是當時被上訴人在店里面給的案外人張家旺的現金,案外人張家旺轉手又交給牟秋賢。這個案外人張家旺之前給被上訴人打工,后來又給牟秋賢打工了。約定還錢的時候我給他打電話,農行的短信確實收到了這三萬元,但看不到對方的戶名,所以這三萬元在一審中已經說開了,4月21日產生的他給我的打款,這之前我們沒有任何的交易往來,直到5月4日才頭一次借給牟秋賢錢。
        (5)法院裁判
        一審法院審理認為:原、被告之間形成了借貸法律關系,雙方對被告于2017年5月4日至6月29日期間出借750000元給原告的事實均無爭議。在庭審中,原、被告均認可被告向原告出借錢款自2017年5月4日第一筆銀行轉賬開始,2017年4月21日被告尚未出借錢款,原告主張30000元系上付息,但并未提供充分證據予以證實,且與常理不符,對此本院不予支持。微信轉賬的1000元發生于雙方借貸關系形成之后,被告主張系貨款,但并未提供相應證據予以佐證,本院不予支持。綜合本院對上述兩個爭議焦點的分析可知,原告共計償還本金及利息并非805000元,而是應該扣除上述焦點一中的30000元,即775000元。原告實際償還利息應為775000元減去本金750000元,即25000元。按照原、被告共同認可的利息計算方式,原告應償還利息為23700元。二者之間的差額1300元,被告應返還給原告。
        雙方在法律上的爭議焦點在于:本案原、被告雙方之間是民間借貸法律關系,還是不當得利法律關系。本院認為,雙方之間確實形成了民間借貸法律關系,但按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第三十一條的規定,在本案中原告償還本金及利息,但利息確實存在超過年利率36%的部分,原告要求以不當得利為由返還這部分利息,本院應予支持。綜上,判決被告陳建峰于本判決生效之日起五日內一次性給付原告牟秋賢人民幣1300元;駁回原告牟秋賢的其他訴訟請求。
        二審法院審理認為:本案二審的爭議焦點為:涉案三萬元的性質是上訴人所主張的預付利息還是被上訴人所講的5月4日之前的還款,該款項是否應當返還。依照法律規定,當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。首先,涉案三萬元的交易時間早于雙方約定的借款時間,其次,被上訴人對上訴人的主張也予否認,上訴人雖主張該款項為上付息,且提供了銀行流水記錄,但該證據不能證明其主張。上訴人主張在原判的基礎上再向其返還30000元上付息的請求,證據不足,本院不予支持。一審法院認定事實清楚,判決并無不當,應予維持。
        (6)實務解析
        1)根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第三十一條規定:沒有約定利息但借款人自愿支付,或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金,且沒有損害國家、集體和第三人利益,借款人又以不當得利為由要求出借人返還的,人民法院不予支持,但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。本案中,根據年利率36%計算,牟秋賢應還利息為23700元,而不論該30000元是否屬于本案借貸關系中所支付的利息,原告牟秋賢向被告陳建峰支付的利息都超過了本條規定的最高上限36%,因此,對于超過的部分,即使系原告牟秋賢自愿支付,其事后反悔,仍可向被告陳建峰主張要求返還。
        2)根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實,應當提供證據加以證明,但法律另有規定的除外。本案中,被告陳建峰主張微信轉賬的1000元系貨款,但并未提供相應的供貨憑證,因此未能得到法院的支持。對于爭議的30000元,首先,轉賬時間早于借款發生時間,其次,原告牟秋賢未能進一步提交證據證明,亦未得到支持。在民間借貸中,相關的憑證應妥善留存,當出現爭議時可積極維護自己的合法權益。對于發生的轉賬,應該備注好具體信息,有效避免今后可能產生的爭議。

        關鍵詞:天津刑事律師、天津合同糾紛、天津房產糾紛 - 天津唯辯律師事務所

        上一條:
        以稅收法律知識有效對抗虛假訴訟,維護委托人的合法權益
        下一條:
        從昆山龍哥被反殺淺談正當防衛
        版權所有  ? 2002-2022 天津唯辯律師事務所      津ICP備19007165號-1      技術支持:完美互聯
        天津自動門鉬酸鈉鉬酸鈉鎢酸鈉天津網站建設博爾特電梯實訓基地
        欧洲亚洲大成网www?免费在线