案情簡(jiǎn)介：A公司與B公司為承接C公司開(kāi)發(fā)的住宅建設工程項目，簽訂了《合作協(xié)議》（下稱(chēng)該協(xié)議）。該協(xié)議約定，B公司以A公司的名義承接C公司工程項目的40%，A公司承建剩余的60%，A公司按照C公司的實(shí)際匯款數額在扣除4%的管理費后支付B公司工程款項。B公司在承建上述工程項目過(guò)程中，因上述工程B公司又與D公司簽訂了材料購銷(xiāo)合同及安裝合同。此后由于B公司未能按時(shí)支付D公司合同款項，故D公司起訴至人民法院要求A公司與B公司共同承擔連帶支付貨款及安裝費。
A公司答辯，上述工程款項均以如數支付給B公司，其并不拖欠B公司任何款項，同時(shí)B公司與A公司僅為掛靠施工關(guān)系，而B公司在與D公司簽訂合同時(shí)，并未以A公司的名義。因此，基于合同的相對性原則A公司不應對上述債務(wù)承擔連帶責任。
最終人民法院采納了A公司的意見(jiàn)，駁回了D公司就A公司的訴訟請求。
律師提示：律師認為當事人要求相關(guān)人員承擔連帶責任必須有明確的規定，上述案件中D公司要求A公司承擔連帶責任無(wú)任何法律依據。而參照《南通市中級人民法院關(guān)于建設工程實(shí)際施工人對外從事商事行為引發(fā)糾紛責任認定問(wèn)題的指導意見(jiàn)(試行)（通中法(2010)130號）》第九條“實(shí)際施工人以自己的名義對外訂立、履行合同的，應由實(shí)際施工人自行承擔責任?！钡囊幎?，在我國司法實(shí)際中亦有大量的案例表明，不應輕易突破合同的相對性，任何擴大當事人的責任范圍。同時(shí)，如果D公司有證據證明B公司有A公司的授權，并以A公司的名義與其簽訂合同，或者B公司的行為使D公司有理由相信B公司系代表A公司與其簽訂合同的，那么D公司可依據表現代理的規定要求A公司承擔連帶責任。但無(wú)論何種形式均應建立在有明確法律規定的基礎之上。
